L’Eglise catholique dira-t-elle un jour
« Tout ce qu'ils font est saint » ?
Deux textes d'un très
grand intérêt, chacun dans leur registre, et tout autant pour les croyants que
pour les non croyants, ont récemment mis en situation les interpellations
auxquelles l’Eglise catholique a à faire face, et d’abord en son sein. Les points
de vue qui s’y développent respectivement participent d’une inspiration commune
que l’on situera, par commodité, dans le camp moderniste.
Le premier - auquel
on réagira essentiellement ici - fait une large place à la relation des
attaques qui sont dirigées contre le pape François par les conservateurs
(inutile de préciser "ultra") et autres Burke, Sarah, Salon belge,
Civitas, Riposte ...
Certes figurent dans
ce texte (et dans le second), beaucoup de données et de raisons capables de faire
verser le lecteur dans l'espérance, ou la perspective, d'un futur chrétien libéré
des pesanteurs accumulées - pour ne pas dire empilées - par l'Eglise. Un futur dont
la parole de celle-ci serait pleinement partie prenante.
Mais l'inventaire qu’il
dresse des oppositions qui s'activent et se coalisent contre les écrits et les
gestes du pape François inflige au même lecteur la vision plus qu’éprouvante d’un
état des lieux où les positions réactionnaires les plus indurées semblent en
capacité de donner un coup d’arrêt à un pontificat dérangeant. Et à l’ensemble
des ressourcements que ce pontificat a entrepris ou esquissés.
Un état des lieux qui
ne suggère en définitive que cette interrogation en guise de soulagement :
la chronique de cette réaction cléricale - au degré de fureur que celle-ci
donne présentement à voir et à entendre - a-t-elle vraiment sa place dans la
rubrique ''religion chrétienne'' ?
Ou dans les pages qui
accueillent indifféremment les articles sur les Frères musulmans, ou sur les
colons juifs ultra-orthodoxes de Cisjordanie. Ou les articles consacrés à telle
micro-église ''évangélique'' d'Afrique ou du Brésil, voire à la secte Moon.
Derrière cette
réaction d’humeur, se forme un ensemble de questionnements liés à
l’inaudibilité qui, pour des êtres de raison, englobe la totalité de ce qui
s’exprime à travers des enfermements doctrinaux inentamables. Des enfermements
dans ce qui est tenu pour un corpus immuable hors duquel l’Eglise n’aurait,
sinon pas de salut, du moins plus de raison d’être parce que s’en s’éloigner si
peu que ce fût constituerait pour elle un reniement de sa vocation.
Et principalement
deux questionnements.
¤ Vers un schisme ?
Le premier renvoie
à ce qui fait piège pour l’Eglise en la soumettant à la confrontation la plus
périlleuse qui soit pour un système institutionnel qui a fortifié l’armature dans
laquelle il s’est statufié au point de se retrancher derrière une frontière
conceptuelle dont il est devenu incapable de sortir. Lorsqu’un système de cette
nature devient le champ clos d’un affrontement entre partis de l’ordre et du mouvement,
l’issue la plus probable n’est pas que l’une de ces deux forces l’emporte sur
l’autre mais que les deux soient entraînées dans la disparition de ce système.
De sorte qu’on
peut en venir à penser qu’une dynamique de réforme qui entreprend de faire
bouger les lignes dans une organisation, passé un certain stade de sclérose de
celle-ci, ne fait plus qu’accélérer la mort de cette organisation.
Peu de nos rois
ont été aussi réformateurs que Louis XVI dans les dernières années de son règne
- la période 1787-1788 est exemplaire à cet égard -, mais sur quoi débouche la réunion
des Etats-Généraux censés apporter les réformes salvatrices de l’Ancien
Régime ?
Plus près de nous
- et cette comparaison avec l’alternative devant laquelle se trouve l’Eglise semble
encore plus pertinente - la perestroïka gorbatchévienne s’achève sur
l’implosion de l’Union Soviétique, avec pour dernier acte un coup d’Etat fomenté
par un groupe de hiérarques conservateurs, pronunciamiento assez lamentable dont
le système reçoit pourtant l’ébranlement fatal pour tout son édifice.
Transposé - avec
les précautions et réserves qui s’imposent suivant l’adage ‘’comparaison n’est
pas raison’’ - ce schéma est celui du schisme dont l’Eglise est menacée. A
moins qu’elle ne connaisse, en guise de sursis, une ‘’normalisation’’ à la
tchécoslovaque version liquidation du Printemps de Prague en 1968 …
Un schisme avec
d’un côté l’Eglise reconfigurée de telle manière qu’elle devienne capable de
réunir (de faire revenir) toutes les brebis qui ne sont susceptibles de trouver
à se nourrir que dans l’itinéraire que leur ouvre le pasteur François - elles
sont sans doute les plus nombreuses dans les sociétés que nous appelons ‘’occidentales’’.
Et de l’autre,
toutes les Eglises du type polonais, et celles - notamment africaines - qui
sont en concurrence directe avec le fondamentalisme littéraliste des églises et
sectes évangéliques. Avec en partage, nonobstant Vatican II, de demeurer dans
la sphère mentale de la tyrannie nécessaire de la Vérité, et dans l’attraction intellectuelle
et moralisatrice d’un cléricalisme voué à être sempiternellement normatif.
Autrement dit, d’être
possédées par la représentation d’un clergé législateur. Et détenteur exclusif
de la légitimité de cette fonction. Légitimité dont ont procédé tous les requis
et tous les proscrits édictés dans la continuité des pontifes. Une continuité génératrice
d’une ‘’Tradition’’ que brandit une institution ecclésiale non seulement foncièrement
antimoderniste, mais qui assigne en outre à l’Eglise de se poser en juge du
monde. Pour signifier à celui-ci qu’il ne sera absous que pour autant qu’il se
tiendra dans l’obéissance aux disciplines qu’elle lui prescrit.
C’est ce passage
de la discipline exigée par le Magistère à la perception personnelle et
graduelle de la Parole qui fait scandale dans la vision d’un pape qui va
jusqu’à interroger les plus réprouvés en leur demandant : « Qui
suis-je pour (te) juger ? ».
Remettre les
pauvres au cœur des Evangiles - et pas seulement par l’une de ces pieuses
intentions où la figure de style s’habille de la componction que les prélats
sont accoutumés depuis des siècles à y mettre - n’aurait pas trop soulevé de
vagues si les premières remises au pas et les injonctions subséquentes
n’avaient pas rapidement suives. De même pour les positionnements écologiques
ou pour les droits des peuples indigènes, si le ton du discours n’avait pas
fait entendre des résonances d’intime conviction aussi puissantes. Qu’il raccorde
ses pas et ses mots à ceux du saint d’Assise, qu’il joue aussi juste une
partition chrétienne qu’on a jouée tellement faux dans l’économie des siècles,
François porte la parole d’un ressourcement qui peut soulever et grandir
l’Eglise, ou provoquer sa fracture.
Lui parti, et à
supposer que ce ressourcement trouve alors le relais qu’il lui faudra -
lumières de l’Esprit et capacités humaines conjuguées -, la vraisemblance ne
penche-t-elle pas à moyen terme du côté de la seconde hypothèse ?
¤ Le Messie est-il venu délivrer un message punitif ?
L’autre
questionnement que provoquent les enfermements doctrinaux hérissés devant un
pape qui montre bien qu’il mesure leurs facultés de nuisance, n’a rien de neuf.
Il remonte au moins aux Vaudois. Et il est inscrit dans l’interpellation que la
Réforme a lancée à l’Eglise-institution : « Qu’as-tu fait de
l’Evangile ? » (pour paraphraser un
pontife qui ramené l’Eglise à une tradition figée s’il est l’un des rares à
avoir réfléchi au sens de la sexualité humaine).
Que la Réforme ait
par trop trouvé sa réponse dans une lecture littéraliste de la Bible (le
fondamentalisme accablant de la partie la plus visible, la plus politiquement
agissante, du protestantisme nord-américain a puisé là sa configuration), il
lui reste de s’être réclamée de l’esprit de libre-examen et de l’avoir légitimé.
Mettre celui-ci en
œuvre aujourd’hui, c’est opposer doublement la liberté de conscience aux
intégrismes. Toutes religions confondues, c’est d’abord dénier à toute autorité
de type clérical le pouvoir d’énoncer une norme en toute matière où l’impuissance
de l’éthique à se réclamer d’une raison objective renvoie les notions du Bien
et du Juste au seul choix intime de la personne. Ce qui vaut, entre autres
sujets, de l’IVG (ou commence objectivement la vie ‘’humaine’’ ?) aux
dispositions qui entourent la fin de vie (l’homme en est-il ou non le
maître ?).
C’est ensuite
soutenir ce déni par une seconde proposition, aussi propre à scandaliser les
intégrismes : si le religieux tisse un lien, celui-ci n’existe que pour
unir la créature à la transcendance, et ne saurait jamais être envisagé comme
une entrave nouée par un ordre inscrit dans ce monde, un ordre qui tiendrait une
corde ou une chaîne s’apparentant à celles imposées à l’esclave.
La distinction de
Paul entre l’ancienne alliance fondée sur la loi et la nouvelle qui l’est par
l’amour et la vie n’est absolument probante que pour autant que dans
l’intellection qu’on en a, il n’y ait ni amalgame ni confusion entre les
natures respectives de ‘’la’’ Loi et des lois au sens des sociétés
humaines. Et encore ne demeure-t-elle pas trop succincte, ou trop schématique,
pour découvrir pleinement l’étendue du principe symétrique qui infirme pour une
part essentielle la différenciation entre les deux alliances : la foi non
seulement y nait de la liberté, mais elle est intrinsèquement une liberté au
point, dans la dimension qui est la sienne, de se confondre avec la liberté ?
La Parole ne
s’adresse qu’à cette liberté parce que la Genèse a fondé le libre-arbitre. Et
elle ne parle à cette liberté que de l’amour et de la vie.
Pour certains
commentateurs juifs contemporains (Josy Eisenberg) le rabbi Yeshoua ben Yosef
se rattache à l’école de la casuistique pharisienne - ce qu’en bons textes de
propagande les Evangiles s’emploieraient à cacher. En ce sens, la discussion autour
de la Loi sur le cas de la Femme adultère confronte des jurisconsultes du même
bord - et on sait que c’est au sein du même parti que les haines se développent
le plus violemment.
Reste que ce qui
élève incommensurablement le Messie par rapport aux débats de son temps, pour
profonds et capitaux qu’eussent été ceux-ci (notamment sur les limites assignées
à la justice rendue par les hommes), c’est sa double affirmation selon laquelle
la Loi ne saurait être abolie - pas un trait de lettre n’en sera ôté avant
que les siècles ne soient accomplis -, mais que les gens pieux qui se
conforment à cette Loi ne sont pas pour autant légitimés comme juges de celles
et ceux qui lui désobéissent.
L’acquittement de
la Femme adultère illustre par excellence le paradigme évangélique contenu dans
le Tu ne jugeras pas (si tu ne veux pas toi-même être jugé -
conséquence ajoutée pour l’auditoire concerné mais qui, en elle-même, n’apporte
rien à l’injonction messianique), et les attendus de cet acquittement sont
exemplairement soulignés par l’arrêt de relaxe finalement rendu : « Moi
non plus, je ne te juge pas ».
Le « Qui
suis-je pour (te) juger ? » ci-avant cité est l’exact pendant, à
deux millénaires de distance, de cette injonction. Et si l’on n’a pas à juger,
c’est bien parce que la Loi et ses commandements constituent non un code mais
le tissu d’une alliance. Une alliance qui est don gratuit d’un côté et libre
adhésion de l’autre.
Tous ces considérants
se rejoignent pour contester aux conservateurs ‘’anti-François’’ que le
référentiel de leurs protestations doctrinales puisse se sourcer dans le
message des Evangiles. N’autorisent-il pas à aller plus loin en identifiant
dans l’emploi de ce référentiel les caractères constitutifs du péché contre
l’Esprit ?
Une contestation
qui ramène au fond, plus prosaïquement, à une seule question : le Messie
est-il venu délivrer un message normatif sur le divorce, sur l’homosexualité et
sur les autres abcès de fixation des contempteurs de la permissivité, du
laxisme et de la ‘’licence’’ ?
Assurément non, et
pour la simple raison qu’il est juif et que comme tel il appartient au peuple
de la Loi - laquelle a par essence tout réglé sur le principe de ces sujets. Et
parce que pour cette raison, il n’est entendu, et n’entend l’être, à l’égard de
cette Loi qu’en tant que commentateur critique et/ou contestataire de sa
jurisprudence.
Ce qui nous a
légué l’un des plus beaux et des plus précieux diamants que toutes les
jurisprudences du monde et tous leurs commentaires aient jamais produits :
« Le sabbat a été donné à l’homme, et non pas l’homme au sabbat ».
Une remise en
juste perspective dont toute norme est susceptible d’être subvertie, en
subissant une transfiguration identique de l’intelligence du texte qui l’énonce :
on pensera en premier lieu l’indissociabilité du mariage (d’autant que
l’interdiction de séparer « ce que D.ieu a unit » respire le
contresens - ce sont évidemment les empêchements causés par des tiers au
couple humain uni par l’amour que vise cet interdit) ou à la prohibition du
suicide (avec son extension à l’euthanasie). Il coule en effet de source que le
commentaire du rabbi Yeshoua se détourne et se répète en ses équivalents
« Le mariage a été donné à la créature humaine, et non pas la créature
humaine au mariage », ou « la vie a été donnée à l’homme, et
non pas l’homme à la vie ».
Et assurément non,
encore, sur la seule mesure de la disproportion saisissante (pour ne pas dire
inouïe) qui existe entre d’une part, la portion infime du discours messianique
qui - en raison, comme on vient de le soutenir, de la judéité et du rapport à
la Loi de celui-ci - aborde spécifiquement les questions touchant à la
sexualité humaine, et d’autre part, l’espèce de submersion que ces mêmes
questions ont opéré, et opèrent, dans les priorités de l’Eglise légiférante.
Une disproportion
qui appelle un autre questionnement, dont la réponse a sans doute tout pour
être clivante s’agissant de l’audibilité du catholicisme romain dans les
sociétés occidentales. Hors bien sûr les cercles les plus traditionnalistes ou
intégristes, qu’ils se conçoivent et se dépeignent à eux-mêmes comme des catacombes
ou comme des bases de reconquête.
¤ Cette disproportion renvoie-t-elle
à une contradiction insoluble ?
D’un côté (et hors
un passage du NT sur l’abstinence en tant que don qui, s’il n’est pas
d’inspiration essénienne, pourrait appeler le soupçon d’avoir été ajouté par un
traducteur ou un copiste …), une sanctification du corps placé au même niveau
que l’âme dans la fusion/création de l’être unique qui conceptualise la
mystique de l’union dans le mariage.
De l’autre, deux
millénaires vécus sous l’empire d’un discours qui ne peut plus nous apparaître
que comme obsessionnel (et totalitaire puisque le clerc entend régir l’intime
des êtres). Un discours et un enseignement qui réprouvent et avilissent la
chair - en dépit de la résurrection qui lui est promise ! - et qui
prohibent et punissent à peu près tous les usages aimables dont elle est
susceptible d’être le lieu ou l’occasion.
A sa source, possiblement,
un climat civilisationnel de rétraction répulsive vis à vis du sexe qui entoure
l’émergence du christianisme dans le monde proche-oriental et méditerrano-romain.
Cet abaissement de
la chair jusqu’à l’avilissement trouve en tout cas son expression générique exemplairement
résumée en une sentence qui veut graver dans les têtes la misère du corps
humain : « Nous naissons entre les excréments et l'urine ».
Probablement, toutes croyances confondues, le pire blasphème jamais prononcé -
à la fois à l’encontre d’un Créateur qui ‘’a fait l’homme à son image’’, et par
le mépris qu’il contient du don par excellence que la reproduction sexuée a
représenté de la part de ce Créateur au bénéfice de ses créatures.
Un don qui arrivé
à l’espèce humaine amplifie sans limite la perception de la capacité que
possède l’amour, qui est propre à l’amour, d’authentifier l’unicité de deux
êtres dans la communion où il les projette - une communion indistincte des
corps et des âmes. Et à préfigurer par là l’insertion collective et cosmique
dont Emmanuel Mounier a fait une image de l’accomplissement des temps.
Seule la prudence
qui enjoint de se garder des anachronismes qui risquent de déformer le
jugement, retient d’opposer à la gratitude infinie qu’appelle ce don, l’arrêt
que l’Eglise du Moyen-âge inflige à son époque à la sexualité humaine. En
édictant (cf. Georges Duby) que la recherche du plaisir dans le mariage est un
péché aussi grave que l’adultère. Une condamnation que la majorité d’entre nous
ne regardent plus que d’un œil … halluciné.
Et sans se
rassurer complètement en pensant que cette condamnation émane de l’Eglise
médiévale, d’une époque lointaine et d’une vision révolue. Parce l’arrêt est
demeuré valide pendant des siècles et, que s’il a été rapportée par l’Eglise du
siècle dernier, ce sont davantage que des ‘’indices graves et concordants’’ qui
étayent l’idée que les connexions mentales et les racines culturelles qui ont
formé la matrice dont est sortie la fulmination contre le plaisir sont toujours
actives et opérantes.
Certes un pape,
aujourd’hui émérite, a affirmé dans Deus Caritas Est que l'amour
renferme, spécialement entre l'homme et la femme, une « irrésistible
promesse de bonheur ». Le même Benoît XVI a toutefois recouru à une
formulation - ‘’les actes réservés aux époux’’ -, dont la préciosité
consommée enveloppait une pudibonderie de confessionnal ou de sacristie, pour
désigner l’expression la plus connue de cette irrésistibilité ...
Qu’on concède à
cette encyclique de l'amour, qui est œuvre de
théologien, d’ouvrir un très mince entrebâillement sur une légitimation possible
de l’adéquation entre l’attrait érotique et le couple chrétien, ce qui demeure
déterminant ressort de la permanence sur la très longue durée d’une conception
de la sexualité maritale d’une confondante proximité avec la représentation originelle
qui a scellé la vision et la vocation du mariage : l’exutoire hélas
nécessaire à la lubricité naturelle de l’homme - car, somme toute, encore
préférable au vagabondage de ses copulations.
Plus largement,
c’est l’impossibilité où se trouve l’Eglise-institution à envisager l’amour
‘’physique’’ en s’affranchissant de la projection d’une gestuelle bestiale, qui
lui rend inappréhendable l’élévation de la sexualité humaine. Et qui, au regard
de celle-ci, et aussi loin qu’on remonte, focalise son attention, son zèle et
sa manie normative sur la construction l’entretien et l’enrichissement d’une
nomenclature d’interdits.
Ceux-là même qu’on
en tête les contempteurs d’un pape qui laisse entendre que les prohibitions
l’intéressent peu et, surtout, que l’Eglise et les chrétiens ont après tout d’autres
priorités à prendre à bras le corps que la pérennité de la ‘’sainte doctrine du
mariage édictée par l’Eglise romaine’’ : à commencer par l’imperium
mondial de l’agent et du profit, et par la
violence intolérable de ses effet que sont, entre autres, l’extrême pauvreté et
le déni des droits humains les plus essentiels, les outrages causés aux peuples
et à notre Mère-Terre.
S’il y a quelque
chose de vraiment ‘’saint’’, c’est assurément cette rupture du discours initiée
par François. Une rupture qui se mesure sur le temps long : quelle place
dans l’exercice de son pouvoir, quelle énergie, quels moyens l’Eglise romaine a-t-elle
affectée tout au long de son histoire au recensement, à la dénonciation et à la
sanction de tout ce qui pour elle entrait dans les dépravations attachées au
sexe et qu’elle tenait pour inhérentes à celui-ci ? Place, énergie et
moyens qu’elle aurait infiniment plus utilement et évangéliquement réservés à
accueillir le monde dans sa charité, à plaider pour les victimes du Mal et à
propager le message d’amour universel qui lui avait été confié ? Et pour
tout dire qu’elle aurait ainsi réservés à ce qui faisait sa seule vocation.
Mais pouvait-on
attendre d’une caste de clercs de plein exercice, exclusivement masculins et de
surcroît abstinents, qu’elle ne soit pas le réceptacle d’obsessions et de
phobies vouées à s’ancrer, de siècle en siècle, sur toutes les formes
d’activation du sexe ? Au point de ne concéder que la stricte part
biologique et mécanique de la reproduction à la dimension sexuelle de la
création - une dimension dont le partage par l’humanité sera regardé comme l’adjonction
d’une composante stigmatisante, comme la marque d’une corruption originelle.
Dans la somme de
névroses sur laquelle cette caste a composé la part la plus pesante de son legs
doctrinal au catholicisme d’aujourd’hui - celle dont on se demande si ce n’est
pas finalement ce qui l’identifie en dernier ressort -, le départage se dérobe entre
ce qui procède respectivement de la répulsion envers le sexe et d’un dégoût
foncier pour le corps de la femme. Pour ce « long vase entr’ouvert et
sept fois impur ».
Dans le « Inter
faeces et urinam nascimur » déjà cité, ce dégoût pèse du poids d’un
aveu psychanalytique. Le collège millénaire des clercs a pu trouver dans
l’image nauséeuse qui y était décrite, la représentation de la souillure qu’il
attache au contact d’un corps réduit à un objet de répugnance. D’une triple répugnance
: celle du sexe de la femme en lui-même, celle du plaisir et de la parturition
qui en emprunte le chemin, et celle bien sûr du sang menstruel dont on devine
qu’elle se raccorde et se connecte à des constitutifs parmi les plus profonds du
cerveau archaïque. Ainsi le lien entre la flétrissure dont est frappée le sexe
et l’impureté intrinsèque prêtée au féminin est-il bordé et noué par des
imageries mentales qui en appellent aux mêmes ressources où se mêlent
l’aversion et le haut-le-cœur.
Mais c’est bien en
partant du corps de la femme et de ce que le poète a appelé son ‘’plus bel
apanage’’ (la provocation drolatique est en l’espèce une arme
particulièrement légitime), en restaurant entièrement l’un et l’autre dans
la dignité inentamable que la Création leur a conférée, que l’écheveau des
névroses dont l’ordre clérical s’est nourri commencera à se défaire.
Condition
préalable qui inclut comme toute première étape, libératoire entre toutes, de
jeter aux orties le culte de la virginité - à la fois exaltation d’un sexe
fermé dont on voit trop bien quels fantasmes ou quelles perversions elle apaise,
et référent patriarcal auquel il est juste d’imputer le malheur millénaire des
femmes.
Considéré du seul
point de vue de l’avenir de l’Eglise, l’enjeu est bien d’abolir une vénération
compulsive de la virginité qui n’a rien de chrétien, rien - sinon une probable
faute de traduction - pour se revendiquer des évangiles. Et à laquelle nous
devons pourtant un ‘’culte’’ marial qui a sans doute comblé dans les dévotions
populaires le vide laissé par les divinités féminines des temps païens (encore
que celles-ci fussent apparemment plutôt tournées vers la fécondité), mais qui,
d’outrances en déraisons, d’exagérations du discours liturgique en dogmes plus
qu’hasardeux, a failli nous conduire à la consécration d’une ‘’Marie
Co-Rédemptrice’’ - exemplaire illustration de l’empire que les représentations
archaïques, et les déviations mentales qui s’y adossent, sont en mesure de
prendre sur l’essence même de la foi.
¤ ‘’ Tout ce qu'ils font est
saint ’’.
La réinsertion de
la sexualité au cœur de la spiritualité catholique et la réhabilitation du
féminin dans l’Eglise en appellent à une même ouverture de l’intelligence du créé.
L’exigence dont elles se réclament l’une et l’autre s’évalue à l’aune des arriérations
qui leur font barrage. A cet égard, il est loisible de penser qu’il est des
sujets plus déterminants que l’accès des femmes aux ministères ordonnés, ou que
le célibat imposé aux clercs : plus fondamentale est certainement la
question de savoir si l’existence d’un clergé investi, à l’instar des classes
de prêtres de l’Antiquité et en vertu des pouvoirs quasi magiques qui seraient
conférés à ses membres, du monopole de la célébration des sacrements, est ou
non susceptible d’être remise en cause au profit d’une habilitation identique
pour tous les croyant(e)s tirée de leur communion égalitaire dans le baptême.
Reste que ce ne
sont pas les hasards des combats en cours qui placent ces deux sujets au cœur
de la bataille. Toutes les explications et toutes les démonstrations
imaginables ne pourront pas faire que l’interdit du mariage pesant sur les
clercs ait d’autre raison que l’assimilation du sexe au péché - le mariage ne
changeant rien à culpabilité dont l’acte de chair, à travers sa bassesse
et sa corruption, est porteur. Et toutes les raisons du monde, tous les
argumentaires théologiques ou exégétiques, toutes les invocations de la
Tradition (qui n’est au demeurant en l’espèce qu’une Histoire circonstanciée),
ne pourront pas davantage produire une autre cause à l’exclusion des femmes du
sacerdoce que l’impureté sous laquelle celles-ci sont figurées et que le dégoût
qu’inspire leur sexe. Dégoût dont on ne redira jamais assez qu’il a produit à
leur encontre cette imputation d’impureté, et que depuis des millénaires il tire
de l’énoncé de la dégradation du féminin une inépuisable validation.
Il n’est besoin ni
de scanner ni d’IRM pour identifier le cheminement mental qui a enraciné dans
un clergé de mâles cumulant vis à vis de l’autre sexe des siècles de disjonction
physique et d’intériorisation de la répulsion et du mépris, la conviction qu’un
corps aussi répugnant que le féminin ne saurait avoir été équipé d’un cerveau
capable d’accueillir les dons et de refléter les lumières de l’Esprit. Force a
été de concéder une âme à cette créature plus avilie encore que son pendant
masculin par les organes distinctifs qu’elle porte - des organes repoussants
par nature et par l’usage honteux auquel ils sont voués à se prêter -, mais
sans laisser dans la concession faite de place au doute quant à la faiblesse et
à l’infériorité de cette âme qui a été condamnée à être aussi indignement
incorporée.
Refus de l’ordination
des femmes et célibat obligatoire des prêtres sont, pour la pensée catholique,
les deux portes de la même prison. Et il est plus que probable qu’il faille que
ces portes-ci soient enfoncées pour que les autres défenses de cette prison puissent
à leur tour s’effondrer. Non sans doute d’un seul coup, mais ainsi que le
redoute l’appareil conservateur de l’Eglise-institution, suivant le modèle de
la théorie des dominos : la chute de ces deux verrous emportera
nécessairement la révision des schémas et des critères de jugement également inscrits
dans l’assimilation du sexe à la déchéance des créatures humaines et au péché.
Successivement, toutes
les herses que dans la rétraction contre le modernisme qu’il a toujours
pratiquée (à l’instar de toute institution, de tout corps constitué et de toute
caste), le Magistère a abaissées sur les thématiques contemporaines afférentes au
sexe viendraient à court ou moyen terme à se lever - fût-ce d’abord à
mi-hauteur. Au minimum peut-on penser que les démonstrations exemplaires qu’il
a produites depuis Humanae Vitae, sur chacun des sujets en cause, de ce
que les intellections éthiques, les sentiments intimes et les attentes ayant
cours dans les sociétés ‘’avancées’’ lui étaient inaudibles et inconcevables, verraient
s’effacer progressivement l’impact qu’elles ont laissées. Et plus rapidement
peut-être qu’on ne se le représente a priori.
L’espérance en la
matière se fixe sur l’idée que son seuil critique atteint, le révisionnisme mis
en marche pour déconstruire pas à pas les enfermements doctrinaux opposés à la
liberté des couples et à l’égalité des femmes, débouchera sur un changement
radical de la perspective catholique : rien moins - en lieu et place de
l’appesantissement séculaire des clercs sur le départage entre ce qui serait « intrinsèquement
déshonnête » et ce qui pourrait ne pas l’être ou l’être moins - que la
réhabilitation spirituelle de la sexualité humaine.
L’épiphanie de cette
légitimation spirituelle n’aura de stupéfiant que le temps immense qu’elle aura
pris pour s’accomplir : qu’est-il en effet de plus incompréhensible, du
point de vue de l’intelligence du croire - et plus particulièrement, qui
sait, si l’on se réfère au signifié des gestes et des paroles de la Cène -, que
ce choix si interminablement pérennisé de récuser l’insertion physique de
l’amour dans l’intime affectif de deux personnes ?
Et au regard de la
foi en une transcendance qui a pris chair, que cette incapacité à reconnaître
la communion corporelle dans laquelle s’incarne l’amour humain, parcelle
inestimable de celui qui contient notre seule appréhension intelligible de
D.ieu et de son dessein pour ses créatures. Si l’on réfère au Verbe cette
acception de l’amour incarné, la bénédiction du désir de la chair aimante et la
bénédiction de son contentement constituent la plus grande certitude qui nous
soit raisonnablement donnée. La certitude que le Verbe est présent dans la
fusion des corps, indistincte de celle des âmes, aussi assurément qu’il le sera
dans leur résurrection.
Une légitimation dont
le premier jalon est déjà posé. Il est issu de la tradition orthodoxe qui a
gardé de l'amour conjugal la vision moins tourmentée qu’ont développée les
Églises orientales du premier millénaire. De cette tradition qui s'abstient de
dicter une morale sexuelle pointilleuse, s’est fait entendre la parole du Patriarche
Athénagoras (l’expression ‘’parole d’évangile’’ a-t-elle jamais trouvé
meilleure occasion pour être employée, et surtout de plus instantanément
justifiée pour l’être au sens propre ?) :
«
Si un
homme et une femme s'aiment vraiment, je n'irai pas dans leur chambre à
coucher.
Tout ce qu'ils font est saint. ».
Le jalon suivant est,
lui, à sceller. Il découle directement du premier. Ce sera celui de la perception
de l’égale valeur de tous les couples humains quelles que soient les
différenciations entre les orientations sexuelles qui portent leur amour. Différenciations
qu’une intuition probablement réservée à notre temps renvoie à la liberté impénétrable
et infinie du Père, celle de sanctifier les exceptions autant que la norme censée
être universellement donnée en son Nom.
Une liberté de
l’ordre du mystère que ses décrets et ses élections ont publié pour chaque
génération, une liberté souveraine et absolue de déroger aux lois dont on lui
prête la notification, et une liberté qui ne se comprend pas comme une
propriété attribuée à une entité divine mais uniquement à travers sa traduction
par l’un des concepts humains qui peuvent tenter d’approcher l’essence de l’Etre
et l’essence de son Amour.
On peut exposer,
degré par degré, cette légitimation jusqu’à son terme. Ou, d’emblée, se figurer
ce terme sous sa traduction la plus concrète, en se disant : ‘’je fais un
rêve’’.
Celui du temps où
sans que personne ne s’en étonne, le primat des Gaules sera une femme. Et
ajoutons pour mettre encore davantage l’avenir au défi, une femme homosexuelle et
mariée à une autre femme. Une pasteure dont le couple, banalement, aura des
enfants - les uns adoptés en filiation plénière, les autres conçus à l’aide
d’une PMA. Ce n’est pas risquer un pari que de se représenter qu’elle s’emploie
à élargir, toutes barrières levées, les passages qui ouvrent sur l’intelligence
de la foi et que, pour le reste, son discours amplifie celui par lequel
François, s’adressant aux croyants et aux non croyants, bouscule aujourd’hui
l’Eglise et ses corps constitués.
Pour rester dans
ce rêve, on peut se projeter cette pasteure sur l’écran d’un dimanche où le
sujet de son sermon serait l’abstention sexuelle. N’expliquerait-elle pas que cette
abstention ne répond ni à un interdit ni à un vœu, mais à une grâce d’élection ?
Qu’il n’y a pas de hiérarchie dans l’économie des grâces dispensées, et que
celle-ci ne se distingue que par sa rareté corrélée à sa vocation spécifique. Que
le sens de cette vocation est discernable dans les signes qui y laissent
entrevoir ce qu’elle tient du don de D.ieu : une élévation dans la
perception mystique ou un partage avec l’Autre d’une profondeur, d’une
abondance et d’une plénitude hors du commun.
Qui n’aimerait
entendre ce sermon où la grandeur de la sexualité humaine et la part qui
revient aux quelques élu(e)s appelé(e)s à vivre dans la grâce particulière
allouée à l’abstinence ne se distingueraient pas, prises qu’elles seraient sous
la même lumière qui estomperait les contours séparatifs de ces deux
cheminements de l’amour humain. Qui abolirait jusqu’à leur différenciation spirituelle
dans la prise de conscience de ce que l’un et l’autre participent identiquement
de la bénédiction dont toute incarnation est investie et qui atteste que « Tout
est grâce ».
¤ ‘’ … les murailles tombèrent
’’.
Le rêve achevé ne
laisse derrière lui que le détail esquissé sur un tableau qui n’a qu’à peine
commencé à être peint. A ce tableau, un nom semble pourtant déjà tout désigné qui
rend compte du processus de réhabilitation du sexe que la pensée catholique est
mise au défi de mener : celui que suggère la splendide évocation par
laquelle Emmanuel Levinas a restitué une autre élévation de l’esprit - celle
que l’Alliance qui le vouait à la singularité la plus exceptionnelle et la plus
redoutable, a imposée au peuple Elu -, à savoir le passage d’une malédiction
à une exultation.
Exultation relevant
en l’espèce d’un autre registre d’exigence pour l’Eglise romaine confrontée à
une légitimation pleine et entière de la sexualité après deux millénaires de
honte et de peur, de mépris et de rejet. Comme on l’a entrevu pour les
ressourcements qu’il lui est intimé d’opérer, l’Institution ne répondra sans
doute pas à cette attente ou à cette injonction de la ‘’sensibilité’’ moderne sans
qu’une fracture en son sein n’en résulte.
Mais le schisme
est-il après tout, considéré en lui-même, autre chose qu’un divorce entre
entités ecclésiales, autrement dit rien qui ne fasse davantage qu’effleurer la
surface du croire ? Le motif qui l’a provoqué, pour passionné et
violente qu’en eût été la discussion, laisse en général une trace semblable à
celle d’un vestige archéologique : combien de chrétiens de par le monde
seraient en mesure de dire sur quel point de la foi a porté la querelle du Filioque,
et combien surtout élucideraient dans celle-ci l’enjeu théologique qui fut
disputé comme un sujet dogmatique capital pendant deux siècles, et qui devint
la cause centrale du Grand Schisme de 1054 ?
Le temps n’est
sans doute pas l’unique explication de cet effacement dans les esprits, et
encore moins de la minoration graduelle des effets des schismes. Si l’Esprit
dispense progressivement ses lumières, et à l’allure infiniment lente qui
s’ajuste probablement sur le plan dont procède la Création, comment exclure
qu’il éclaire, au même moment, de façon sensiblement différente et graduée des
sociétés, des civilisations, des groupes humains qui se distinguent par les
cultures qui leur sont propres, par leur histoire ou par leur réceptivité à la
Parole ?
Ce qui amène à
concevoir, par exemple, que Rome et la Réforme ont également reçu la Vérité, qu’ils
l’ont reçue en parts et valeurs égales, seul l’état dans laquelle celle-ci leur
a été rendue intelligible ayant varié suivant le libre dessein de la
transcendance. Ainsi n’y aurait-il pas de ‘’frères séparés’’, mais des intellections
également justes dans des ordres de pensé dissemblables. Et non des divisions,
mais des diversités d’entendements aussi légitimement plurielles que sont multiples
les demeures dans la maison du Père.
La réprobation du
sexe et la discrimination du féminin, inscrits dans un enseignement millénaire,
pèsent d’un poids si étouffant sur l’Eglise catholique qu’un schisme peut sortir
de toute avancée significative visant le référentiel d’un autre âge et les
représentations mentales qui concourent à cette double arriération. Ce ne sera
pas le jour où un successeur de François verra acter par le concile qu’il aura convoqué
la déclaration affirmant l’inséparabilité de la sanctification spirituelle et
de la liberté de la personne dans la sexualité humaine que la fracture de
l’entité romaine risquera le plus probablement de se produire. Sur les sujets
en cause, chacun des pas qui aura auparavant été accompli dans le sens d’une
appréhension contemporaine de la morale, chaque ‘’point de contact’’ qui aura
été rétabli avec le monde, et chaque preuve qui aura été fournie de ce qu’authentiquement
‘’L’Église se fait conversation’’ aura porté la possibilité d’une scission.
Contraception,
divorce, homosexualité ouvrent la liste des thèmes sur lesquels cette possibilité
est ouverte. Liste non limitative où figurent au même niveau (outre les
choix et les modes de fin de vie, sujet d’un autre ordre mais connexe) la
procréation médicalement assistée et l’avortement : deux problématiques que
la caste sacerdotale et tous les intégrismes ont perdu la faculté de considérer
dans leur réalité humaine, en premier lieu par méconnaissance ou abandon de
l’éthique du moindre mal. Et par déni du critère qui renferme tout l’abrégé de
l’enseignement des Evangiles et qui veut que la compassion l’emporte toujours
sur la loi : la guérison des malades prévaut exemplairement sur
l’obligation du repos sabbatique, et l’aide et le secours qui sont apportés à une
détresse, à un prochain en souffrance ou en maltraitance, sont déliés de
l’observance de toute prescription doctrinale ou disciplinaire. Déliés parce
que l’amour du prochain anéantit toute règle qui ferait obstacle à son
déploiement.
Par rapport aux
autres questions représentatives d’un risque de fracture, le célibat imposé aux
clercs et l’exclusion des femmes des ministères ordonnés font passer de
l’hypothèse à la quasi certitude du schisme. Parce que si tant est que des
esquisses de concession, ou des reculs calculés, soient concevables de leur
part sur leurs autres objets de fixations, la Curie et les réseaux les plus
conservateurs s’interdiront la moindre amorce de mouvement de nature à déplacer
si peu que ce soit les lignes s’agissant de ces deux piliers de leur univers
intellectuel - et de ces deux symboles, respectivement, de leur pouvoir et de
leur ascendant historique.
Demeure que la restauration
de la chair à la place qui lui revient dans la Création, et celle de la femme dans
son statut naturel d’égalité dans l’Eglise, réduiront à peu de choses les
divisions qu’on leur imputera, Et qu’elles sont d’un tout autre ordre que les
petits pas - ou les grands pas éventuels et à vrai dire à peine espérés - qui
sont susceptibles d’y mener en contournant, ou en surprenant, les résistances du
parti de ceux qui ont des oreilles pour ne pas entendre les attentes du monde,
ou au moins de nos sociétés.
L’élévation de la
chair, la sanctification de l’exultation dans la chair, et la consécration
indiscriminée du féminin et du masculin tirés de l’Adam, représenteront en
effet conjointement un évènement spirituel sans pareil dans l’histoire de la
Nouvelle Alliance et dans le parcours de son accomplissement. Rien moins, par
la bénédiction donnée au sexe et à la sexualité en toute personne, que l’entrée
dans l’Alliance de la plénitude de l’être humain, et rien moins, par l’onction
restituée à la part féminine de cet être, que l’entrée dans cette Alliance de
l’humanité en sa plénitude.
Recomposition dont
la signification revêt une telle ampleur qu’elle intègre sa charge préalable
d’attente et de patience. Une attente que d’aucuns pourront vivre avec en tête l’image
de Josué et des Hébreux tournant avec l’arche autour des remparts de Jéricho. Et
soufflant, tour après tour, dans leurs trompettes comme pour renverser les
fortifications avec du vent. Evocation biblique - et hugolienne - dont ils se
rappelleront l’issue :
« À la septième
fois, les murailles tombèrent ».
Didier LEVY - 04 02 2017
Publié sur Facebook ce même jour.
